П.Г. Басков

Теория струн – большие надежды не сбылись

 

1. За и против теории струн

«Теория струн многое обещает нам в будущем. Она надеется окончательно объединить все силы природы, выработать новые концепции пространства и времени, разрешить важные загадки квантовой гравитации и космологии», – утверждает один из основоположников теории струн, лауреат Нобелевской премии Дэвид Гросс [1].

      Но вот что пишет Ли Смолин – один из основателей теории петлевой квантовой гравитации (главного конкурента струнного подхода), а также автор книг “Life of the Cosmos” (1997) и “Three Roads to Quantum Gravity” (2001) [2]:

«Теория струн преуспела в достаточно большом количестве вещей, так что будет обоснованным надеяться, что ее часть или, возможно, что-либо подобное ей может составить некоторую будущую теорию... Несмотря на множество соблазнительных предположений, не имеется свидетельств, что теория струн может решить некоторые из больших проблем теоретической физики.

Так стоит ли все еще изучать теорию струн, или она должна быть объявлена несостоятельной, как предлагают некоторые?.. Что если когда-нибудь в будущем кто-нибудь найдет способ сформулировать теорию струн, который однозначно приведет к стандартной модели физики частиц, будет фоново-независимым и будет жить только в трехмерном несуперсимметричном мире, который мы наблюдаем?...

Но должна ли она продолжать рассматриваться как доминирующая парадигма теоретической физики? Должна ли большая часть ресурсов, направляемых на решение ключевых проблем в теоретической физике, продолжать поддерживать исследования в струнной теории? Должны ли другие подходы продолжать сидеть на голодном пайке в пользу теории струн? Должны ли только струнные теоретики быть пригодными для большинства престижных рабочих мест и исследовательских сообществ, как это имеет место сейчас? Я думаю...: нет. Теория струн не достаточно успешна на любом уровне, чтобы оправдывать складывание почти всех наших яиц в ее корзину.

А Фактически же имеются другие подходы – другие теории и исследовательские программы, которые нацелены на решение тех же пяти проблем. И, хотя большинство теоретиков сконцентрировались на теории струн, некоторые люди сделали немалый прогресс в развитии этих других областей. Наиболее важно, что имеются  намёки на новые экспериментальные открытия, не предугаданные теорией струн, которые, если подтвердятся, сориентируют физику в новых направлениях».

 

2. Причины фиаско

      Можно ли разработать научную теорию (не важно в какой области), исходя из неверных посылок? – Ответ очевиден: невозможно. В теории струн таких предпосылок в избытке, две из них – СТО и ОТО Эйнштейна не ложны.    

      Трудно понять, на первый взгляд, как теоретики-струнники (а среди них есть и лауреаты Нобелевской премии, доктора наук и пр., пр. ) могут не признавать того факта, что СТО – продукт извращённой формы мышления,  убедительно опровергнута теоретически и экспериментально [3]. Это поняли, кажется, уже все школьники и кухарки, однако теоретики, как ни в чём не бывало, продолжают в своей песочнице на базе этой чуши строить свои фантазии. Да ничего и никогда они путного не создадут при такой «упёртости». 

      Феномен «непонимания» струнниками СТО Эйнштейна кроется, думаю, в «мамоне». Представьте себе беднягу учёного-атеиста, обременённого семьёй и долгами, которому предложили подписать очень  выгодный контракт по доказательству акта сотворения Мира. Откажется он от него или устоит из принципа?  – Думаю, не устоит.  99 из 100 атеистов тут же перекрестятся и рьяно начнут искать «научные» факты Творения. «Закон силён, а нужда ещё сильней».   

 

Заключение

      Прежде, чем создавать «великие» теории, следует вначале разобраться с неизмеримо более простой проблемой истинности СТО и ОТО Эйнштейна. А для этого надо созвать Всемирный конгресс физиков, который бы вынес окончательный вердикт этой теории. Однако официальная физика почему-то никак не хочет сделать этот шаг. Понимает ложность СТО, но не хочет её публичного разоблачения по каким-то вненаучным соображениям? Определяющие политику в физике невежественны в ней настолько, что не могут понять абсурдность второго постулата? Или ещё что-то?  

      Есть и множество других проблем, без решения которых ни «великой» и ни даже «простой» теории объединения не создать. Вот и надо дать деньги на эти насущные  работы, а не транжирить их на заведомо бесплодные изыскания струнников.

 

Источники информации

1. Д. Гросс. Грядущие революции в фундаментальной физике. http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430177/Gryadushchie_revolyutsii_v_fundamentalnoy_fizike.

2. Ли Смолин. Неприятности с физикой: взлёт теории струн, упадок науки и что за этим следует. 2006. Перевод с английского издания: Penguin Book, London, 2007.

3. Басков П.Г. Анизотропия электромагнитных волн и опровержение СТО Эйнштейна

  http://irgeo1.ru/.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

10.08.16,  ...\1_физика\Мои ст\3_