Критика учебных пособий

1. К критике "Теоретической физики" Ландау и Лифшица

1. «Механика»
1.1.
  Понятие инерциальной системы
«Оказывается, однако, что всегда можно найти такую систему отсчёта, по отношению к которой пространство является однородным и изотропным, а время однородным. Такая система отсчёта называется инерционной» [1,
c. 14].
     Сказано верно, но очень бестолково, т.к. по такому рецепту невозможно определить, является ли данная СО инерциальной или нет. В справочнике [2] даётся такое определение: «Инерциальными системами отсчёта в классической механике называются те системы, по отношению к которым выполняется закон инерции». Коротко и ясно. Авторы учебных пособий [3-9] придерживаются аналогичной точки зрения.

1.2. Утверждение о несуществовании абсолютной системы отсчёта
«… не существует никакой «абсолютной» системы отсчёта, которую можно было бы предпочесть другим системам» [1,
c. 15]. Я думаю, как и многие, что это не так. Такая абсолютная СО существует – её можно связать с эфиром, существование которого комики-релятивисты отвергают. Читатель может найти в открытом доступе великое множество убедительных экспериментальных данных о существовании последнего. Для начала рекомендую посмотреть мои научно-популярные статьи на Прозе.

 Источники информации
1. Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Механика. Т. 1. – М.: Наука, 1988. – 216 с.
2. Яворский Б.М., Детлаф А.А. Справочник по физике. – М.: Наука, 1990. – 624 с.
3. Киттель Ч., Найт У., Рудерман М. Механика. – М.: Наука, 1971. – 480 с.
4. Маркеев А.П. Теоретическая механика. – М.: Наука, 1990. – 416 с.
5. Наркевич И.И., Волмянский Э.И., Лобко С.И. Физика. – Минск: Новое знание.
 
   2004. – 680 с.
6. Никитин Е.М. Теоретич. механика для техникумов. – М.: Наука, 1988. – 336 с.
7. Рымкевич П.А. Курс физики. – М.: Высшая школа, 1968. – 552 с.
8. Стрелков. С.П. Механика. – М.: Наука, 1965.
  – 528 с.
9. Тарг С.М. Краткий курс теоретической механики. – М.: Наука, 1970.
  – 480 с.

2. «Теория поля»
                Сомневайся во всём               
                Рене Декарт
     В
се приводимые ниже цитаты взяты из пятого издания «Теории поля» [1], в котором первые 9 глав излагаются практически так же, как и в издании 1972 года. Восьмое издание книги (2006) стереотипное. Злые языки говорят, что в библии нет ни одной строчки Ландау и ни одной мысли Лифшица. И (надо же!) говорят правду: «Лифшиц умел писать чётко и выразительно. Все 5300 страниц Курса написаны рукой Лифшица, и его роль в формировании текста никогда не вызывала сомнений. Что же касается содержания, то в блеске Ландау место, занимаемое Лифшицем, оставалось в тени» [2].
     Ландау, если судить только по тому, что он написал – релятивист. А все они, как хорошо известно, одним мирром мазаны – часто и беспардонно лгут, считают корректными только те эксперименты, которые подтверждают СТО Эйнштейна и замалчивают (или неудачно опровергают остальные), часто приписывают себе достижения физиков-классиков, препятствуют публикации в академической печати трудов оппонентов СТО и организации конференций противников СТО, преследуют их неэтичными и даже уголовно наказуемыми методами. А что творится в СМИ и Интернете? – они загажены восхвалением псевдонаучной СТО.   

1. Пункт «Некоторые обозначения»
     Пункт «Некоторые обозначения» в шестом издании «Теории» [1, с. 10] уложился на 0,8 страницы. Для 460 страниц текста это недопустимо мало.

2. На чём должна базироваться теория электромагнитного поля
     «Полная, логически связная теория электромагнитного поля включает в себя специальную теорию относительности» [1, с. 9].  Теория электромагнитного поля не должна базироваться на СТО Эйнштейна, т.к. последняя ложна. Ложна уже только потому, что скорость света, как доказано и многократно «передоказано» экспериментально,  в ИСО анизотропна.

3. О принципе относительности
     «Опыт показывает, что справедлив так называемый принцип относительности. Согласно этому принципу все законы природы одинаковы во всех инерциальных системах отсчёта» [1, с. 10]. Лживая и безграмотная с точки зрения научной методологии фраза, т.к. это с достаточной достоверностью никто и никогда не проверял, да и в принципе проверить невозможно. Следовало бы написать что-нибудь в таком духе: «Имеющийся опыт даёт надежду на то, что постулат «Все законы природы одинаковы во всех инерциальных системах отсчёта» соответствует действительности».
Иногда создаётся впечатление, что библия писалась не для физиков, а кухарок, стремящихся в свободное от котлов время повысить свой общеобразовательный уровень.
 

4. О мгновенных взаимодействиях и анизотропии света

• «Опыт, однако, показывает, что мгновенных взаимодействий в природе не существует» [1, с. 12].
Однако, классики убедительно показали, что признание допустимости в природе сколь угодно больших скоростей (в тысячи раз превышающей скорость света, например), разумно.
• «Из принципа относительности вытекает, в частности, что скорость распространения
взаимодействий одинакова во всех инерциальных системах отсчёта»
  [там же, с. 12]. Экспериментально доказана анизотропия скорости света (см. мои статьи на Прозе). Так что принцип ложен.

5. Термин «Релятивистская механика»
    «Механика, основанная на эйнштейновском принципе относительности, называется релятивисткой» [1, с. 13]. Откроем справочник по физике Яворского [3, с.5]: «Закономерности движения тел со скоростями, близкими к скорости света, являются предметом релятивистской механики». Вот это верно, т.к. большими скоростями занимается не только СТО, но и другие теории. Например, теория Лорентца, теория светоносного эфира и др.

6. Эксперименты Майкельсона (1881, 1887 гг.)
     «Измерения, произведённые впервые Майкельсоном в 1881 году, обнаружили полную независимость скорости света от направления его распространения» [1, с. 14]. Опять ложь! Эксперимент 1881 года проводился в Берлинском университете на средства американского изобретателя телефона А. Белла. Затем его перенесли в подвал Потсдамской обсерватории. Однако установка имела низкую точность и высокую чувствительность к вибрациям. Результат опыта оказался отрицательным – обнаружить эфирный ветер не удалось. «Сам Майкельсон, представляя в 1882 году отчёт Академии наук о своём первом эксперименте, признал, что он сделал ошибку в своём прежнем докладе в 1881 году, когда вовсе не обратил внимания на влияние движения Земли при прохождении света в плече интерферометра, расположенного под прямым углом к направлению движения» [4, с. 110].
     При проведении опытов в США  (1887) недостатки  «разведки боем» так и не были устранены полностью, но существенно снижены. В результате чего впервые был получен значимый результат (10 км/сек) [3]. А выдающиеся работы Миллера, который нашёл ошибку в статье Майкельсона 1887 г. и понял, что теория его интерферометра неверна? Сделав в течение 1925/26 гг. 8000 поворотов интерферометра, Миллер определил галактическую  скорость солнечной системы (RA=5.2 hr,
Dec=-67;) – 420 ± 30 км/сек.
     Предполагать, что Ландафшиц ничего не знал об эксперименте  1887 г. и  выдающихся работах Миллера , мы не можем. Значит авторы «Теории поля» осознанно ввели некритически мыслящих физиков в заблуждение.

7. О некорректности термина «Скорость распространения взаимодействий»
     Название первого параграфа в «Теории поля» [1]: «§ 1. Скорость распространения взаимодействий». Кулигин в [5] утверждает, что термин «Скорость распространения взаимодействий» лишён смысла. Его доводы просты и, на мой взгляд, убедительны.
     Для любого взаимодействия (взаимного действия объектов) необходимы:
- два объекта, имеющие общее свойство для возникновения взаимодействия;
- контакт между ними непосредственный или опосредованный;
- взаимное воздействие (одновременное влияние) объектов друг на друга.
     Физическое взаимодействие – это не тело или информация и т.д. Взаимодействие есть процесс контактного типа. Он обычно сопровождается обменом энергией и импульсом между двумя объектами взаимодействия и изменением их состояний. Контактный характер взаимодействия отвергает посредников. Любую сложную причинно-следственную цепь можно разложить на последовательность взаимодействий контактного типа.
     «Ещё раз: взаимодействие есть процесс контактного типа. Понятие «скорость распространения взаимодействий» – пустое, бессодержательное понятие». 

8. Трюки Ландау при выводе формул преобразования Лорентца

     К
ак утверждает Даскалов [6] Эйнштейн в [7] не смог доказать, что преобразования Лорентца с необходимостью вытекают из двух постулатов его теории, и представил лишь хитро запутанную имитацию доказательства. Ландау, возможно, понимал это, пытаясь в «Теории поля» дать своё доказательство знаменитых соотношений (см. мой сайт
http://www.irgeo1.ru).
     Порываясь реабилитировать своего кумира, Ландау только лишний раз подтвердил: Да, Эйнштейн сфабриковал вывод преобразований Лорентца. И ещё, в невозможности получить преобразования Лорентца, исходя их постулатов СТО, убеждён и Глушко В.П. [8].

9. О ложной формулировке второго принципа теории относительности

     Н
а стр. 13 «Теории поля» с удивлением читаю: «Объединение принципа относительности с конечностью скорости распространения взаимодействий называется принципом относительности Эйнштейна (он был сформулирован А. Эйнштейном в 1905 г.)». А удивился я потому, что в оригинале у
   Эйнштейна [9, с. 10] второй постулат формулируется существенно иначе: «2. Каждый луч света движется в «покоящейся» системе координат с определённой скоростью, независимо от того, испускается ли этот луч света покоящимся или движущимся телом». Яворский [3, с. 59] не изменяет оригиналу: «Второй постулат выражает принцип инвариантности скорости света».
     Конечность скорости распространения света является следствием постулатов Эйнштейна, а не вторым принципом. Но зачем Ландау, спрашивается, дал другую формулировку второго принципа относительности Эйнштейна? Возможно, понимал абсурдность этого принципа и решил «протащить» его в книгу с чёрного хода. Всё-таки утверждение о конечности скорости распространения взаимодействий воспринимается как нечто вполне приемлемое.

10. Парадокс Эренфеста
      Парадокс был сформулирован Эренфестом ещё в 1909 году, но споры о нём не утихают до сих пор. Ландау пишет о нём [1, с. 294], почему-то избегая слово «парадокс» и не упоминая имя его создателя ("мусор" под ковёр?). «Здесь же полезно привести простое рассуждение, наглядно иллюстрирующее неизбежность возникновения неевклидового пространства при переходе к неинерциальной системе отсчёта». Т.е. Ландау, судя по написанному, не видит в этом мысленном эксперименте никакого парадокса.
     Неподвижный наблюдатель К сидит в кресле на Земле у центра неподвижной окружности, в то время как подвижный наблюдатель (вращаясь в системе отсчёта, начало которой совмещено с центром неподвижной окружности) радирует первому: У меня отношение длины окружности к диаметру стало больше ;. Добавляю ещё обороты – отношение возрастает.
     «Землянин» удивляется: У меня всё та же не деформированная окружность, а у него она трансформируется во что-то другое – парадокс. Значит СТО – ложная теория, ведь для опровержения любой теории достаточно и одного противоречия. Ландау не понял это, или понял, да спокойно продолжал своё чёрное дело оболванивания учёного мира в полном соответствии с установками мировой сионистской научной мафии. Скорее, разумеется, второе.
     Далее, неевклидовое пространство по представлениям Ландау оказывается в данном случае не чем-то реально осязаемом и физически исследуемом, а воображаемым, нереальным миром в воспалённой голове у вращающегося релятивиста. Чему может научить физиков-теоретиков такой «выдающийся» учитель, не трудно догадаться.

Заключение
     Релятивистский мировой кризис физики, начавшийся в 20-годах прошлого века, продолжатся и поныне. В конце ХХ в. мафиозный трон релятивизма сильно зашатался и вскоре, надеюсь, рухнет окончательно. Негативную (позорную!) роль защитников СТО, основанной на мышлении обитателей сумасшедшего дома, сыграл и Ландау с Лифшицем. Весь курс следует написать заново, да так, чтобы о шизофрении релятивизма физики забыли раз и навсегда. Аминь!

Источники информации
1. Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Теория поля. – М.: Наука, 1967. – 460 с.
2. Горелик Г.
  Ландау + Лифшиц = ... Ландафшиц.   
   http://ggorelik.narod.ru/Dau/ZS_Landafshits.htm
3. Яворский Б.М., Детлаф А.А. Справочник по физике. – М.: Наука, 1990. – 624 с.
4. Эйнштейновский сборник. Сост. Франкфурт У.И.1972. – М.: Наука, 1974. – 390 с.
            
5. Кулигин В., Корнева М., Кулигина Г. Ошибка Максвелла и её следствия для
         
   физики. http://n-t.ru/tp/to/om.htm
6.
Daskalow L. Einsteins Relativitatstheoriewie k;nnte es soweit kommen?
7. Einstein. Zur Elektrodynamik bewegter Korper.
8. Глушко В.П., Глушко Влад.В., Глушко Вит.В
Несостоятельность специальной   
   теории относительности Эйнштейна.
9. Альберт Эйнштейн. Собрание научных трудов. Т. 1. Работы по теории относительности, 1905 – 1920. М.: Наука, 1965. 700 с.
                Опубликовано: 18.11.2019. Посл. ред.: 26.11.2019

 

2. «Справочник по физике» Яворского Б.М. с соавторами – 2006 год

 

1.1. Явление электромагнитной индукции

 

1.1.1. Определение явления электромагнитной индукции

На странице 477 пособия [1] читаем: «Явление электромагнитной индукции состоит в том, что в проводящем контуре, находящемся в переменном магнитном поле, возникает электродвижущая сила индукции». Тогда получается, что явление возникновения тока в проводнике, движущемся через постоянное магнитное поле, к явлению ЭМИ не имеет никакого отношения.

      В третьем издании справочника (Яворский, Детлаф. 1990) было дано другое определение ЭМИ: «Электромагнитной индукцией называется возникновение электродвижущей силы в проводнике при его перемещении в магнитном поле либо в замкнутом проводящем контуре вследствие его движения в магнитном поле или изменения самого поля». Это определение, считаю, верным, т.к. сущность обоих случаев одна и та же – магнитное поле, действуя на проводник или контур, порождает в них появление тока. Приведу ещё из этого издания определение закона электромагнитной индукции (Закон Фарадея-Максвелла): «ЭДС  Eинд электромагнитной индукции в контуре пропорциональна и противоположна по знаку скорости изменения магнитного потока Фм сквозь поверхность, натянутую на этот контур, т.е. Eинд =  ̵  dФм/dt    (в СИ)». 

 

1.1.2. Закон Фарадея

      Вернёмся опять к стр. 477: «Закон электромагнитной индукции Фарадея: ЭДС  электромагнитной индукции Ei  равна и противоположна по знаку скорости изменения магнитного потока Фм сквозь поверхность, ограниченную этим контуром».  Строго говоря – это не закон Фарадея, это максвелловская интерпретация закона Фарадея.

Цитирую фрагменты текста из [2]: «По результатам многочисленных опытов Фарадей сформулировал основное условие возникновения электромагнитной индукции. Таким условием является обязательное пересечение проводником "физических силовых линий" магнитного поля. Позже Фарадей установил и количественную связь между индукционным током и скоростью пересечения магнитного потока Ф проводником. Эту связь Фарадей представил в форме: ∆q = ∆Ф/r,    (1) где ∆q – заряд, который протечёт по замкнутому проводнику за время, пока проводник пересекает магнитный поток ∆Ф, а r – сопротивление электрического контура. Чтобы оценить индукционную ЭДС, возникающую в замкнутом, но неподвижном контуре, это выражение нужно преобразовать. Соотношение (1) представим в форме dq = dФ/r.    (2)  Разделим это выражение на время dt и представим в форме i = (1/r) dФ/dt, или  ξ = dФ/dt,   (2, а)   где i = dq/dt – мгновенное значение тока в цепи, а ξ = ir – ЭДС, создаваемая в контуре. С учётом правила определения положительного направления тока в контуре, охватывающем магнитный поток, ξ = − dФ/dt.     (2, b)  

Выражение  (2, b) позволяет рассчитать результат индукционного процесса в замкнутом контуре, когда явно отсутствует пересечение провода магнитными линиями, а изменение магнитного потока происходит путём изменения магнитной индукции B в потоке, пронизывающем контур.     

В большинстве случаев это выражение даёт те же результаты, что и соотношение (2). Однако,  Максвелл, впервые получивший это выражение, понимал, что оно лишь формально согласуется с представлениями Фарадея, а фактически описывает другой физический процесс. Но, руководствуясь другими соображениями, Максвелл ввёл соотношение (2, b) в свою знаменитую систему уравнений как "основное уравнение ЭМИ". Долгое время эта  ("максвелловская") формулировка ЭМИ считалась эквивалентной определению Фарадея, пока не появились экспериментальные факты, опровергающие это мнение». Смотрите, к примеру,  парадокс Геринга и испанских физиков.

 

1.2. О главе 13 по специальной теория относительности Эйнштейна

 

      Следовало бы посвятить эту главу обновлённой теории относительности Лорентца, а не основанной на мышлении обитателей сумасшедших домов СТО Эйнштейна. Последней же достаточно было бы уделить в этой главе одну-две страницы. История создания, теоретические доказательства несостоятельности СТО, основные эксперименты, в которых было доказано существование эфира, опровержение экспериментальных «доказательств» истинности теории и т.п.  

 Более чем вековое навязывание науке СТО Эйнштейна – позорная страница в истории развития фундаментальной физики.  

 

Источники информации

 

1. Яворский Б.М., Делаф А.А., Лебедев А.К.  Справочник по физике. – М.: ОНИКС, 2006. – 1056 с.

2. Канн К.Б. О парадоксах Фарадея.  

    https://docplayer.ru/54764787-O-paradoksah-faradeya-k-b-kann.html