Кризис современного естествознания

 

          В статье использованы, главным образом, материалы статьи Ацюковского В.А. [1].

 

1. Некоторые признаки кризиса естествознания:

 

- новых, признанных официальной наукой  открытий, становится всё меньше и меньше (даже Нобелевские премии стали выдавать за новые технологии и давние исследования);

- организация международных конгрессов физиками, не согласными с тем, как научный официоз оценивает научные работы, как он организовывает полемику и как финансирует исследовательские проекты;

- СТО А. Эйнштейна опровергнута экспериментально и теоретически, но официальная наука не признаёт это должным образом: не делает официальных заявлений, не запрещает преподавания этой ложной науки в школах и вузах, не финансирует работы по пересмотру основных принципов теоретической физики и т.п.;

- всё более открывается  явлений, не находщих объяснения в рамках установившихся понятий (изменение скорости радиоактивного распада от скорости вращения близко расположенных тел; корреляция явлений разной физической природы, находящихся на значительном расстоянии друг от друга…);

- во всех естественнонаучных направлениях накапливаются противоречия между официальной наукой и фактическим положением дел:

      - электротехника (магнитная энергия одного метра одиночного провода с током    

       любой величены бесконечна; взаимоиндукции проводников нет, а контуров есть;    

       теоретические расчёты иногда в разы не совпадают с опытными данными…);

      - астрономия (основная масса солнечной системы находится на Солнце, а основ-

        ной  орбитальный момент создают планеты; огромное количество комет (сотни    

        миллиардов) и их передние хвосты…);

      - космология (гравитационный, термодинамический и фотометрический парадок- 

       сы);

      - геология (Земля расширяется, откуда берётся масса?..).  

 

2. Основные причины кризиса

 

1. Официальная наука присвоила себе монопольное право на истину, что нанесло (и продолжает наносить) вред познанию мира. Статьи, не укладывающиеся в рамки общепринятого, отправляются в «депо» или корзину; финансирование поисковых работ, направленных на кардинальную ревизию фундаментальной науки, не соответствует потребностям дня.

2. В физике господствует идеалистическая методология, основанная на постулатах,  принципах, аксиомах. Какой-то вклад в эту порочную методологию внёс и А. Эйнштейн.

“Наука стремится понять связи между данными чувственного восприятия, т. е. создать такую логическую конструкцию из понятий, в которую такие связи будут входить в качестве логических следствий. Выбор понятий и правил построения всей конструкции свободен. Обоснованием выбора являются лишь результаты. Это означает, что выбор должен приводить к правильным соотношениям между данными чувственного

опыта» [2, с. 104].

Банальная истина – материалистическая наука стремится установить не связи между чувственными восприятиями, а закономерности независиммо от нас существующего реального мира. Идя по пустыне и увидя мираж, чего мы достигнем, занимаясь лишь данными своего чувственного опыта. Трудно согласиться, на мой взгляд, и со свободой выбора, по крайней мере,  её всегда следует ограничивать рамками материализма.  

«Мы не задаем более вопроса об «истинности» какой-нибудь теории, а спрашиваем лишь, насколько полезна теория и какие результаты можно получить с её помощью. Если первоначально теорию мыслили как описание реальных предметов, то в более поздние времена ее рассматривали лишь как «модель» процессов, происходящих в природе. Что же касается новейшей фазы развития, то квантовая механика привела к частичному отказу даже от представления о модельном характере теории. Поскольку

любое теоретическое исследование носит умозрительный характер, квантовая механика видит свою главную цель в достижении результатов с помощью минимума теоретических элементов. Ради этой цели квантовая механика охотно жертвует даже принципом строгой причинности» [2, с. 167].

     Вывод нужных для практики расчётных формул  – лишь первый шаг на пути познания неизведанного. Далее, надо строить модели и стараться познать истину. Голое описательство явлений неизбежно заводит науку в тупик.

«Физика представляет собой развивающуюся логическую систему мышления, основы которой можно получить не выделением их какими-либо индуктивными методами из опыта, а лишь свободным вымыслом» [2, с. 226].

Хорошо обоснованный вымысел – неизбежный элемент научного поиска, однако, основы такой системы нужно создавать, думаю, на базе накопленного опыта и критического анализа теоретических концепций.

«Не исходить из абсолюта, а исходить из того, что вот в этой системе рассуждений вот это положение истинно и потому-то и потому-то» [3]. – Теория отодвинула практику на второй план [1].  

3. В физике восторжествавал принцип ненаглядности [1] – представить себе наглядно материальные объекты и процессы чаще всего не только невозможно, но и не нужно.

«В физике сформулировано два противоположных подхода: одна часть специалистов считает, что задача теоретической физики состоит в том, чтобы тем или иным путём вернуться к наглядному описанию, другая часть – что надо в принципе отказаться от каких-либо аналогий с макрореальностью» [3].

     Следование этому принципу находит своё выражение в следующем:

- допускается произвол в выборе исходных физических инвариантов;

- математическое описание предпочитается физическому содержанию;

- абсолютизируются полученные из опыта соотношения между «наблюдаемыми» величинами;

- остаётся нераскрытой внутренняя структура материальных объектов и внутренние механизмы явлений;

- явления не представляют как результат пространственно-временных отношений.

– Крайности (максимализм) редко оказываются плодотворными. Наглядность нужна там, где она способствует более глубокому пониманию материала, в противном случае разумно всё оставить воображению.

4. Официальная физика не признала существование в мировом пространстве эфира, как особой физической среды. Вместо него теоретики оперируют с физическим вакуумом – силовыми полями взаимодействий, закрыв себе путь для исследований в области новейшей физической дисциплины – эфиродинамики.

5. Некоторые физики-теоретики и философы-естественники скатились на путь богоискательства [1] и в своих изысках стали руководствоваться девизом Фомы Аквинского: «Истинное знание не может противоречить Вере, потому что Вера истинна».

 

3. Что делать

 

1. Прежде всего, официальная физика во всём мире должна кардинально изменить свою информационную политику. Почему бы, к примеру, Российской академии наук не начать публиковать все значительные альтернативные и критические работы в своих изданиях? Под рубрикой «В порядке обсуждения» (или другой в том же духе) и с «разгромной» критикой. Какие препятствия к этому? – Теоретически никаких, но ведь это будет, в том числе, и критика СТО А. Эйнштейна, критика абсурдной гипотезы  Большого хлопка, защищать которые «академики» будут, наверно, до конца. Нет, такое и представить себе даже невозможно.

2. Для разрешения «мирового» кризиса естествознания было бы полезно ликвидировать РАН РФ, предоставив возможность учёным организовать Академию наук на общественных началах. Как в США, где нет такого заведения, но организация научных исследований находится на несравненно более высоком уровне.

3. Необходимо улучшить пропаганду материалистического мировоззрения, ведь самая надёжная и проверенная веками философская база для истинной науки – материализм.

 

Источники информации

1. Ацюковский В.А. Кризис естествознания и канун физической революции.

Международный научный Конгресс "Фундаментальные проблемы естествознания и

техники 2012", Санкт-Петербург. 23-28.07.2015.

2. Альберт Эйнштейн. Фундаментальные понятия физики и изменения, которые произошли в них за последнее время. Собрание научных трудов в четырёх томах. Том 4. Статьи, рецензии, письма. Эволюция физики. М.: Наука, 1967.

3. Степин В.С. Вопросы философии. № 4, 2004.

                                                                          Опубликовано 03.11.2015