К критике ОТО А. Эйнштейна

 

Мы почти ничего не знаем о гравитации, хотя гипотез об этой мировой загадке множество: теория гравитации Ньютона, кинетическая теория гравитации  Луи Лесажа, эфирные теории отталкивания, электромагнитные теории поля тяжести, общая теория относительности Эйнштейна.

 

1. Сомнения, недостатки и абсурдности ОТО

1.1. Истинный научный статус ОТО. ОТО не имеет никакого отношения  к объяснению гравитации, считает Л. Даскалов [1]. Она лишь развивает далее метод расчёта Ньютона, вводя несколько странных представлений, чтобы объяснить хотя бы односторонность притяжения.  Важнейшие вопросы: как, почему и чем масса должна искривлять пространство-время и почему тела должны следовать в направлении геодезических так и остались  без ответа.

Истинный научный статус ОТО – псевдонаучная гипотеза  о поправках к статическому закону тяготения Ньютона [2]. Эта гипотеза,  как и построенная на логике обитателей сумасшедшего дома его же СТО, никогда не была общепризнанной безальтернативной теорией

 

1.2. Сомнения  в истинности ОТО. • Будем исходить из факта неопровержимого теоретического и экспериментального доказательства того, что СТО Эйнштейна ложна. При этом условии сразу же возникает сомнение в истинности  ОТО, т.к. последняя по утверждениям релятивистов [2], является предельным случаем СТО в отсутствие гравитации.

• Нет законов сохранения энергии, импульса и момента количества.

• В чем смысл гравитационных волн, если понятие энергии и её плотности в ОТО не определено? И что выражает тогда групповая скорость света и конечность скорости передачи сигналов?

 

1.3. Недостатки ОТО. Наличие скрытых подгоночных параметров  из компонент метрического тензора обесценивает факты совпадения расчётов с экспериментальными данными. Так как реальное поле и метрика в ОТО неизвестны и требуют определения, то результат релятивисты  просто подгоняется под нужный с использованием малого числа опытных данных [2]    подглянули в ответ, «подогнали» и... Вот вам «верное» свидетельство истинности теории.

 

1.4. Абсурдности ОТО

• Относительность ускорений противоречит экспериментальным фактам. Вращающиеся жидкости в космосе имеют форму эллипсоидов, в то время как невращающиеся – шара.

• Существование сингулярных решений. «Обычно, любая теория считается в подобных случаях неприменимой, но теория относительности для сохранения своего "всеобщего характера" начинает строить фантастические образы: чёрных дыр, Большого взрыва и т.д.» [2].

//«Большой взрыв», конечно – нелепость, нелепость и ещё раз нелепость!, но вот чёрные дыры , думаю, существуют. Классический популярный  философский и физический анализ этих объектов, можно найти, например, в известной многим книжице «Мироздание постигая»  [3]. 

• Нелокализуемость энергии и возможность самопроизвольного её несохранения даже в масштабах Вселенной – неприкрытый «вечный двигатель». Одно только это заставляют полностью отказаться от ОТО и либо пересматривать концепцию с её основ, либо использовать иные подходы [2].

• Внутренняя противоречивость использования неинерциальных систем

Во вращающейся системе достаточно удалённые объекты будут двигаться со скоростью, большей скорости света, а ведь СТО и ОТО утверждают, что видимые скорости должны быть меньше с [там же]. Использование вращающейся системы (например, Земли) не противоречит классической физике при любом расстоянии объекта от центра, в то время как в ОТО компоненты  g00  становятся отрицательными. Такое в ОТО недопустимо. Тогда как же быть с наблюдениями в земной астрономии?

 

2. Принцип  эквивалентности

     Принцип эквивалентности гравитационного поля некоторой неинерциальной  системе – один из важнейших в ОТО. В отличие от любых неинерциальных систем гравитационное поле обладает уникальным свойством: все движущиеся объекты отклоняются в нём к одному центру [2]. Если запустить два луча между двумя идеальными параллельными зеркалами перпендикулярно к зеркалам, то в инерциальной системе они будут бесконечно двигаться параллельно друг другу. Аналогичная ситуация будет и при ускорении в неинерциальной системе. В гравитационном же поле при аналогичной ситуации лучи начнут сближаться.

     Вывод ОТО о возможности исключения гравитационного поля для некоторой инерциальной системы в течение всего времени наблюдения в общем случае неверен. Принцип эквивалентности инертной и тяжёлой масс может быть строго сформулирован тоже только для одного отдельного тела. Все линейные преобразования СТО и ОТО относятся к пустому пространству, так как реальные тела (даже в качестве реперных точек) вносят нелинейности в свойства пространства. Следовательно, все задачи СТО и ОТО могут носить только приближенный модельный характер, без глобализма.

 

3.  Экспериментальное  обоснование  ОТО

3.1. Отклонение света в гравитационном поле Солнца

В 1962 году группа Королевских астрономов заявила [2], что отклонение луча света вблизи Солнца не может рассматриваться как подтверждение ОТО –  у Солнца существует атмосфера, простирающаяся на огромное расстояние. Явление рефракции учитывается для земной атмосферы астрономами уже очень давно. Ещё Ломоносов обнаружил отклонение луча света в атмосфере Венеры. Представьте себе стеклянную сферу. Естественно, что параллельные лучи (в частности, от далёких звёзд) будут отклоняться в ней к центру. Такая система всем знакома как оптическая линза. Подобная ситуация будет и для атмосферы (газовой сферы) Солнца. Для точного расчёта отклонения луча света в гравитационном поле нужно учесть наличие атмосферы Солнца и то, что наличие градиентов плотности и температуры на пути луча вызывает изменение показателя преломления среды и, следовательно, искривление луча света. И уж если на расстоянии сотни метров вблизи земной поверхности эти эффекты вызывают мираж, то не учитывать их для луча от звезды, проходящего вблизи Солнца миллионы километров –  чистая спекуляция.

 

3.2. Смещение перигелия Меркурия

Солнце не является твёрдым телом и движение Меркурия может вызывать на Солнце приливную волну, которая может в свою очередь влиять на смещение перигелия Меркурия

[там же] . В зависимости от скорости передачи гравитационных взаимодействий и "гидродинамических" свойств Солнца волна может как опережать, так и отставать от движения Меркурия. В любом случае необходимо знать скорость передачи гравитационных взаимодействий для вычисления влияния прилива от Меркурия и других планет на характеристики орбиты Меркурия, чтобы можно было выделить чисто гравитационный эффект ОТО.

При расчёте в ОТО смещения перигелия (из строгого решения для единственной притягивающей точки) создаётся впечатление, что мы знаем точные массы астрономических тел. На самом деле, если мы пользуемся ОТО как поправкой к теории Ньютона, то ситуация противоположная: стоит задача по видимому движению планет восстановить их точные массы, чтобы потом подставить их для проверки ОТО. Представим себе, что орбита планеты – круговая. В этом случае сразу очевидно, что период вращения в теории Ньютона уже будет взят с учётом невидимой прецессии, то есть перенормирован. Поэтому в теорию Ньютона уже входят перенормированные массы. Поскольку поправки ОТО во много раз меньше возмущающего влияния всех планет и влияния несферичности, восстановление точных масс в этой сложной задаче многих тел может существенно изменить описание всей картины движения. Это нигде не учтено.

Вообще говоря, ситуация с описанием смещения перигелия Меркурия типична для поведения релятивистов. Во-первых, объявляется, что эффект был предсказан, хотя Эйнштейн сравнивал его с известными результатами приближенных расчётов Лапласа, полученными задолго до ОТО. Во-вторых, прецессия была и в классической физике: по данным 19 века итоговая величина прецессии за счёт влияния некоторых других планет рассчитывалась как 588'', а недостающая расчётная величина была всего около 43'', то есть составляла малую поправку. В-третьих, точный расчёт в задаче многих тел даже современная математика пока выполнить не в состоянии.

В классическом случае расчёт проводился как сумма независимых поправок от влияния отдельных планет (и Солнце и планеты считались материальными точками). Естественно, в классическом случае итоговый результат (уже более 90 процентов от наблюдаемого!) может быть ещё улучшен при учёте несферичности Солнца, влияния всех планет и малых тел Солнечной системы и того факта, что Солнце  не материальная точка и его локальная плотность в разных слоях просто обязана "отслеживать" влияние остальных движущихся планет.  На этом пути привлечения более реальных конкретных физических механизмов вполне может получиться недостающий малый эффект.

Но то, что декларируют релятивисты – уму непостижимая спекуляция! Они "находят" эффект (причём только этот малый процент), рассмотрев движения лишь двух материальных точек – Солнца и Меркурия.

 

3.3. Гравитационное  красное смещения спектральных линий Солнца

Экспериментальное, полученное ранее значение красного смещения спектра Солнца [4]: 2.1*10-6. Тигунцев С.Г. считает, что смещение определяется замедлением скорости света в гравиполе Солнца [там же]. Суть его метода расчёта. Находится время, за которое свет проходит путь на текущем расчётном участке, затем определяется замедление скорости света на этом участке. Суммарное замедление получается как сумма замедлений на всех расчётных участках до расстояния 149.241 млн. км от Солнца и 258.6  тыс. км от Земли. В этой точке имеет место равенство ускорений свободного падения Солнца и Земли. От этой точки свет начинает увеличивать свою скорость под действием гравитации Земли. Необходимо проводить совместный расчёт одновременно для Солнца и Земли, однако это даст увеличение точности не более чем на 1%.

Получены следующие результаты: уменьшение скорости света в гравитационном поле Солнца: 624.27 м/с, увеличение скорости света в гравиполе Земли: 0.203 м/с, суммарное уменьшение скорости: 624.067 м/с. Красное смещение Солнца  Z = (C - C′)/C′ оказывается равным 2,08210-6.

 

3.4. Конфуз с опытом Паунда и Ребки

Релятивисты дали два объяснения эксперимента Паунда и Ребки [4].

Первое.   При движении фотона (масса фотона  m = E/c2) против действия гравитационного притяжения им совершается работа, вследствие чего его энергия уменьшается на величину  E = mgH.Так как частота фотона ν = E/η, то уменьшение энергии фотона приводит к понижению его частоты: ∆ν = E/η = EgH/(ηc2) = νgH/c2. Частота прилетевших в приёмник фотонов будет ниже, чем частота фотонов, испускаемых атомами приёмника, на относительную величину gH/c2.

Второе. Местное время в источнике течёт медленнее, чем в приёмнике, находящемся выше, на относительную величину gH/c2. Во многих учебниках, научно-популярных книгах и даже монографиях по ОТО оба эти объяснения преподносятся так, как будто это просто разные способы описания одного и того же явления. Но это не так –  с точки зрения ОТО оба объяснения ложны.

      Первое – потому что не учтено изменение хода атомных часов с изменение гравитационного потенциала, второе – не учтено изменение энергии фотонов при движении в гравиполе Земли. Проблема интерпретации красного смещения актуально  до сих пор. Более того, существуют публикации, в которых для объяснения гравитационного смещение спектральных линий ОТО  не используется. Эффект объясняют исходя из закона сохранения энергии и равенстве инертной и гравитационной масс. Ни принцип эквивалентности, ни гипотеза о замедлении времени не используются.

      Наиболее верное объяснение эксперимента дал, на мой взгляд, С. Тигунцев [4]. В основу его гипотезы  положен факт изменения скорости света в гравитационном поле массивных тел. Гипотеза ОТО о замедлении времени в поле гравитации отвергается.

 

4. Что писали об ОТО великие и известные

Мах Эрнст Вальдфрид Йозеф (1838-1916) –  приват-доцент в Венском университете1861), профессор физики в Граце1864), профессор физики (с 1867) и ректор (с 1879) Карлова университета в Праге, профессор Немецкого университета в Праге (с 1882), профессор философии Венского университета (1895-1901). Учёный, которого Эйнштейн считал одним из своих главных учителей. В июле 1913 г.,  в предисловии к своей «Принципы физической оптики» Мах писал: «Я вынужден, поскольку это может быть последняя возможность для меня, коснуться моих взглядов на теорию относительности. Из доходящих до меня публикаций и особенно из моей переписки я делаю вывод, что постепенно меня все более считают предвестником теории относительности...  Однако я должен, конечно, отречься от того, будто я предвестник релятивистов, с той же решительностью, как я отказываюсь от современной атомистической веры. Почему и в какой степени я отвергаю современную релятивистскую теорию, которая мне представляется все более и более догматичной, какие физиологические соображения, гносеологические раздумья и прежде всего экспериментально приобретённые понятия, в частности, толкают меня к этому, должно быть изложено в продолжении этой работы». Работа  осталась незаконченной. Я думаю, что Мах имел в виду обе теории относительности Эйнштейна. Но  если даже только СТО, то его отречение касалось и ОТО, ведь она – обобщение первой.

Бриллюэн Леон (1889-1969) [9]– французский и американский физик, основатель современной физики твёрдого тела.: "Общая Теория Относительности — блестящий пример великолепной математической теории, построенной на песке и ведущей к все большему нагромождению математики в космологии (типичный пример научной фантастики)".

 Тимирязев Аркадий Климентьевич (1880-1955) – физик, д. ф.-м. наук, профессор МГУ, философ, педагог [там же]: “Все выводы из теории Эйнштейна, согласующиеся с действительностью, могут быть получены и часто получаются гораздо более простым способом при помощи теорий, не заключающих в себе решительно ничего непонятного – ничего сколько-нибудь похожего на те требования, которые предъявляются теорией Эйнштейна».

Логунов Анатолий Алексеевич (1926-2015) – советский и российский физик-теоретик, д. ф.-м. наук (1959), профессор (1961), академик АН СССР (1972), с 1977 по 1992 годы – ректор МГУ им. М. В. Ломоносова, гл. ред. журнала "Теоретическая и математическая физика", член редакционного совета международного журнала "Asia Pacific Peace Forum", Герой Социалистического Труда (1980) [там же]: “... таким образом, при более глубоком рассмотрении общая теория относительности  оказывается несовместимой с фундаментальными законами природы – законами сохранения энергии, импульса и момента количества движения... и ни в макро-, ни в микромире пока нет ни одного экспериментального указания, прямо или косвенно ставящего под сомнение справедливость этих законов. Поэтому ОТО как теория, лишённая этих законов, с физической точки зрения не может считаться удовлетворительной… В силу сказанного выше это может означать лишь одно: отказ от ОТО как физической теории”.

Ацюковский  Владимир Акимович (род. 1930) российский инженер, доктор технических наук, действ. член РАЕН, член Российской академии космонавтики им. К. Э. Циолковского, почётный член Российской академии электротехнических наук [10]: «Сегодня нет в мире более реакционной и лживой теории, чем Теория относительности Эйнштейна (под ТО Ацюковский подразумевает СТО и ОТО – П. Б.). Она бесплодна и не способна дать что-либо прикладникам, которым необходимо решать назревшие задачи. Её последователи не стесняются ни в чём, включая и применение административных мер против своих противников. Но время, отпущенное историей этой «Теории» истекло. Плотина релятивизма, воздвигнутая на пути развития естествознании заинтересованными лицами, трещит под напором фактов и новых прикладных задач, и она неизбежно рухнет. Теория относительности Эйнштейна обречена и будет выброшена на свалку в ближайшем будущем».

 

4. Дипольная теория гравитации Л. Даскалова

      Более обоснованной и более верной,  чем  пресловутая ОТО, является теория релятивистской гравитации Логунова Л.Г. , которая тоже не последняя ипостась. Большое впечатление  на меня при первом ознакомительном прочтении произвела дипольная теория гравитации Л. Даскалова. Ниже приведён фрагмент из его статьи [1], посвящённый трём важнейшим вопросам теории тяготения.

1. Что есть силовое поле, дальнодействие, сила поля?
2. Почему существует только сила притяжения?

3. Откуда происходит поле, каковы его источники?

      Дальнодействие Даскалов определяет как передачу силы через пространство без взаимодействия со средой – не как скорость передачи. Загадка останется нерешённой, кажется, на века, а может быть и навсегда. //Почему без взаимодействия со средой? – В точке бифуркации, как показала синергетика, среда может обеспечить, практически, любую скорость передачи энергии. А против «загадки на века» возражает материалистическая философия и здравый смысл – мир познаваем.

      Для объяснения второго вопроса Людмил привлекает взаимодействие диполей, которые естественным образом выстраиваются так, что начинают преобладать силы притяжения (одноимённые полюса отталкиваются и удаляются, а разноимённые – притягиваются). Очень убедительно и наглядно, если признать разумной гипотезу о существовании гравитационных зарядов.   

      Вопрос третий. Если несколько магнитов соединить параллельно или аксиально, то радиус действия такой сборки магнита неожиданно и заметно снижается, хотя каждый из магнитов «силён», как и прежде.  Отсюда параллель к сильным взаимодействиям, ведь протон и нейтроны сами по себе представляют собой только суммы элементарных диполей в занятом состоянии. Вблизи ядерные силы значительны, вдали же действует лишь сумма несвязанных остатков притягивающихся и отталкивающихся полярных сил. Создаётся иллюзия, что сильные взаимодействия в гравитации не играют существенной роли.

 

5. Википедия в части о ТО Эйнштейна – дезинформация и ложь

      Приведу только одну цитату из неё  [5]:

«ОТО в настоящее время — самая успешная теория гравитации, хорошо подтверждённая наблюдениями и рутинно используемая Международным астрономическим союзом[3] и в инженерных приложениях, таких как системы спутниковой навигации[4]. Первый успех общей теории относительности состоял в объяснении аномальной прецессии перигелия Меркурия[]. Затем, в 1919 году, Артур Эддингтон сообщил о наблюдении отклонения света вблизи Солнца в момент полного затмения, что качественно и количественно подтвердило предсказания общей теории относительности[5][]. С тех пор многие другие наблюдения и эксперименты подтвердили значительное количество предсказаний теории, включая гравитационное замедление времени, гравитационное красное смещение, задержку сигнала в гравитационном поле и гравитационное излучение[6]. Кроме того, многочисленные наблюдения интерпретируются как подтверждения одного из самых таинственных и экзотических предсказаний общей теории относительности – существования чёрных дыр[7]».

1.Утверждение о том, что ОТО хорошо подтверждена наблюдениями, как следует из выше сказанного  – наглая и бессовестная ложь.

2. «Первый успех ОТО состоял в объяснении аномальной прецессии перигелия Меркурия». Опять враньё – первое объяснение дала классическая физика, а не ОТО.

3. О событиях 19-ого года. Сообщил-то сообщил, но было и опровержение того, что полученные данные подтвердили ОТО. О них релятивисты предпочитают помалкивать, как и о мнении группы Королевских астрономов. Т.е. опять ложь.

4. А теперь о предсказаниях ОТО

• Термин «гравитационные волны» ввёл в обиход Пуанкаре в 1905 году [6]. Но где волны, там и излучение.

• Ослабление энергии света (красное смещение в поле гравитации), излучаемого звёздами с сильной гравитацией было предсказано Джоном Митчеллом ещё в 1783 г. на основе корпускулярного представления о свете  [7]. Влияние гравитации на свет исследовали в своё время Пьер-Симон Лаплас и Иоганн Георг ван Зольднер (1801) задолго до того, как Эйнштейн в статье 1911 года о свете и гравитации вывел свой вариант формулы для этого эффекта. Филипп Ленард, зная об этих работах, обвинил Эйнштейна в плагиате за то, что тот не процитировал более раннюю работу Зольднера.

• Гипотезу о существовании астрофизических объектов, обладающих существенными свойствами чёрных дыр, выдвинул ещё в 1796 году П.С. Лаплас [8]. Руководствуясь законом всемирного тяготения, он пришёл к выводу, что звезда с плотностью вещества, равной плотности Земли и диаметром в 250 раз больше диаметра Солнца, будет характеризоваться столь высокой параболической скоростью, что она превзойдёт скорость распространения света. Ни один световой луч не сможет покинуть её, и она будет невидимой для наблюдателя. Подобный же вывод был сделан и современником Лапласа английским геологом Дж. Мичеллом в 1783 году, но его труды менее известны.

 

Заключение

1. У всех физиков, не потерявших ещё способностей  к критическому мышлению, нет никаких сомнений в том, что ОТО Эйнштейна (как и его СТО)  – ложна.  И сколько же их таких? – По моим интуитивным и другим данным – большинство.

2. Википедию же надо (как говорил Маяковский об Америке) закрыть, слегка почистить, а потом снова открыть. Под каждой Вики-статьёй  должна быть подпись автора в соответствии с его паспортными данными, а за дезинформацию    крупные штрафы  и/или тюрьма. 

 

Источники информации

1. Daskalow L. Der gravitative Dipol. Eine neue Theorie der Gravitation und Atomkernaufbau

      http://www.alternativphysik.de/Home/Gravitation/gravitation.html

2. Артёха С.Н. Критика оснв отеории относительности.  

    http://www.antidogma.ru/russian/node23.html

3. Демин В.Н., В.П. Селезнёв. Мироздание постигая. М.: Молодая гвардия, 1989. – 268 с.

4. Тигунцев  Степан Георгиевич. О красном смещении. http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8788.html. Иркутск,  stiguncev@yandex.ru

5. Общая теория относительности.      

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8

6. Гравитационные волны.  https://ru.wikipedia.org/wiki/.
7. Википедия. Гравитационное красное смещение.
https://ru.wikipedia.org/wiki/
8. Антипенко С.Г.  КОСМОЛОГИЧЕСКИЕ СЛЕДСТВИЯ РЕЛЯТИВИСТСКОЙ ТЕОРИИ ГРАВИТАЦИИ
A.A. ЛОГУНОВА И РЕАЛЬНОСТЬ.  Современная космология: философские горизонты. РАН, ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ. http://www.universalinternetlibrary.ru/book/44387/ogl.shtml                                            

9. Касьянов В. Критика теории относительности Эйнштейна. https://www.proza.ru/2017/03/16/615

10. Ацюковский В.А. Блеск и нищета Теории относительности Эйнштейна.   

      http://www.nbrilev.ru/problemy_teorii_otnositelnosty.htm

11. Холтон Д. Эйнштейн о физической реальности. Эйнштейновский сборник 1969-1970. М.:   

    Наука, 1970. 207-229 C. http://alexandr4784.narod.ru/holton.htm